Neues Radar blitzt alle Fahrer

Quote

Original von schokorossi
Hallo Coyote, warum so gemäßigt??!

Wenn ich könnte wie ich wollte hätte ich hier im Hotelzimmer vermutlich größere Schäden angerichtet. Hat aber mit dem Thema nix zu tun.

Quote

Die Unschuldsvermutung ist bei der Polizeiarbeit sogar von großer Wichtigkeit, um sich nicht vorschnell auf einen Täter festzulegen, sondern in alle Richtungen zu ermitteln und somit auch Spuren zu verfolgen, die sonst nach einer gewissen Zeit verloren wären.

Das beschreibt aber einen Modus Operandi der Polizei, und nicht unbedingt die Unschuldsvermutung, wie sie aus dem GG abgeleitet wird.

Quote

Vorverurteilung ist eine zutiefst menschliche Eigenschaft, die es IMHO mit zu berücksichtigen gilt. Meinen Nachbarn, der mich nervt, unterstelle ich ja auch viel schneller, daß er Bockmist baut, als einem Freund

Es ist menschlich. Aber das macht es nicht besser. Man sagt ja auch gerne "er ist ja auch nur ein Mensch". Schlussfolgerung: menschlich ist minderwertig.

Quote

Die oben genannte Geschichte hätte wirklich ganz anders enden können, das ist Dir auch klar!

Natürlich, siehe unten:

Quote

Persönliches Pech? Ja, in dem Falle schon.

Eben. Ich wünsche es keinem, aber sowas kann eben vorkommen, und wie gesagt - die Unschuldsvermutung hat damit nichts zu tun. Der Richter hat sicherlich vermutet, dass die Person unschuldig war - bis die IP als Beweis vorgelegt wurde.

Quote

Aber je mehr Zugriff auf Deine Daten, je öfter kontrolliert und gespeichert wird, und sei es zunächst strafrechtlich noch so belanglos, erhöht die Chance auf persönliches Pech.

Korrekt. Ich streite das ja auch gar nicht ab, aber ich weigere mich, manche Dinge durch die Extremistenbrille zu sehen. Wenn Schäuble mal recht hat, gestehe ich ihm das zu, auch wenn es IMO selten vorkommt.

Quote

Das ist ja genau das Problem.
Dem Provider im genannten Fall würde ich auch keine Absicht vorwerfen, aber wenn man mitkriegt, wie viele Menschen in ihrem Beruf fast fahrlässig schlampern, dann finde ich das in so einem Zusammenhang gemeingefährlich.

Sind ja auch nur Menschen.

Gruß,

Coyote

Quote

Original von blahwas
"Es gibt kein Recht im Unrecht." Bisher wird der eine, der die halbe Strecke 200 fährt, ja garnicht erwischt, wenn die Blitze in der anderen Hälfte der Strecke steht. Der mit 120 dageben schon. Auch ungerecht.

Es gibt aber den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Strafe. Ich rede nicht von Gerechtigkeit.

/me hat alle cookies abgestellt. ... so schlau war mein Privatadmin.

Quote

Original von blahwas
Der 120 gefahren ist bekommt die Strafe dafür, dass er 120 gefahren ist. Das ist doch ok? Der der halb 200 und halb 100 gefahren, bekommt halt eine geringere. Das ist jetzt auch kein Weltuntergang, oder?

Es ist trotzdem unverhältnismäßig. Die Strafe ist nicht dem Vergehen angemessen, und genaugenommen ist das Vergehen nicht einmal eindeutig bestimmbar. Ein Weltuntergang ist vieles nicht; dass etwas rechtlich möglicherweise nicht durchsetzbar ist, genausowenig.

@blahwas

Jepp, ich teile deine Meinung. Ein um 40%, in Italien angeblich sogar um 50% gesunkenes Unfallrisiko ist ein eindeutiges Ergebnis. Es weist unmissverständlich darauf hin, dass die Unfallursache "überhöhte Geschwindigkeit" in den fraglichen Abschnitten reduziert wurde. Andere Unfallursachen - mangelnder Sicherheitsabstand, Alkohol und Drogen, Müdigkeit, Mangelnde Praxis - lassen sich durch eine Überwachung der Geschwindigkeit sicherlich nur schwer reduzieren. Ja, ich finde, es macht Sinn für einige Minuten Daten zu speichern, um Verletzungen und Tode im Strassenverkehr zu senken.

@schokorossi

Quote

M.E. ging es [...] um "Gedankenlosigkeit" und nicht Dummheit. Außerdem: Nur was zutrifft, trifft Augenzwinkern

Was meine Kritik an dieser simplen Rhetorik sicher nicht mildert.

Quote

Die Chance zu zeigen, wie sensibel mit persönlichen Daten umgegangen wird - sei es von behördlicher oder unternehmerischer Seite - wurde schon lange vertan. Was wir nun fast täglich in den Medien darüber erfahren, ist sowieso nur die Spitze des Eisberges.

Da müsstest du mal konkret werden. Was die unternehmerische Seite des kommerziellen Missbrauchs von Daten betrifft, gab es in diesem Thread ja bereits allerhand Einlassungen. Von Telefonakquise über unerwünschte Werbung im Briefkasten, das Ausspähen von Mitarbeitern, die Nutzung von Online-Diensten, etc.

Von staatlicher Seite her sehe ich da deutlich weniger Missbrauch im rechtlichen Sinne. Aber ich würde mich sicher eines besseren belehren lassen, kämen da chronologisch vergleichbar dicht gestaffelte Vorfälle bei vergleichbarem Umfang.

Übrigens ist es ein Leichtes für den Admin von Motorradonline24 über die Logfiles unsere Bewegungsmuster auf dieser Seite, unseren ungefähren Wohnort, Internet-Service-Provider, unser Betriebssystem und unser verwendetes E-Mail-Programm herauszufinden. Trotz dynamischer IP-Adresse! Und da ich einiges an Erfahrung diesbezüglich habe, kann ich auch versichern, dass zahlreiche Internetnutzer einen geradezu fahrlässigen Umgang mit ihren persönlichen Daten pflegen. immer wieder genügt eine Suchmaschine und etwas Wissen über ein paar hilfreiche Seiten, um vermeintlich anonyme User bis zu ihrer Hausnummer zu verfolgen.

Datenschutz ist die eine Seite. Aber meiner Meinung nach ist auch der Einzelne nicht aus der Verantwortung zu nehmen. Gegen selbstverschuldeten, nachlässigen Umgang mit eigenen privaten Daten, kann das beste Datenschutzrecht - von dem man hier in Deutschland mit seinem veralteten Datenschutzgesetz meilenweit entfernt ist - absolut nichts ausrichten.

Schauen wir uns doch einfach mal an, was Mautbrücken speichern:

Alle Mautbrücken registrieren damit nach Aussage von Toll Collect jederzeit den LKW-Verkehr und speichern dabei
1. das Bild des Fahrzeugs,
2. den Namen der Person, die das Motorfahrzeug führt (wenn in der OBU eingegeben),
3. den Ort und die Zeit der mautpflichtigen Bundesautobahnbenutzung,
4. das Kennzeichen des Fahrzeugs oder der Fahrzeugkombination sowie
5. die für die Mauthöhe maßgeblichen Merkmale des Fahrzeugs oder der Fahrzeugkombination.
Doch nur ein Bruchteil dieser Brücken überträgt im “Beweismittelmodus” ihre Daten online in das Kontrollzentrum von Toll Collect, wo alle Daten maximal 72 Stunden gespeichert sein dürfen, ehe sie zur Abrechnung weitergereicht werden (wo die Daten zwei Monate lagern dürfen). Die übrigen Brücken speichern ihre LKW-Daten (die PKW-Daten werden noch im Prozess der Datenaufnahme gelöscht) auf der Festplatte der Mautkontrollbrücke, wo sie nach 24 Stunden überschrieben werden.

Quelle: http://netzpolitik.org/2006/was-speichern-die-mautbruecken/

Weiter gehts mit den rechtlichen Rahmenbedingungen: http://www.bundesverfassungsge…s20080311_1bvr207405.html
Eine Entscheidung anlässlich unrechtmäßiger polizeirechtlicher Vorschriften.

Übertrage ich das auf Section Control, sehe ich die datenschutzrechtlichen Probleme nicht. Letztlich, so auch in Österreich, würden die Daten Unbescholtener nach Abschluss der Messung unwiederbringlich - technisch problemlos machbar - gelöscht.

Dann noch das immergleich vorgebrachte Argument, Geschwindigkeitsmessungen durchzuführen, um die Kassen der Länder zu füllen: Sensationell! Das bedeutet im Umkehrschluss, dass wir Geschwindigkeitsbegrenzungen nur zu diesem Zweck auf den Straßen haben? Nicht ernsthaft.

Die Motivation für Geschwindigkeitsbegrenzungen dürfte woanders liegen:

1. zum Schutz der Verkehrsteilnehmer
Warum? Die beim Aufprall zerstörerische Bewegungsenergie eines Fahrzeuges und der Bremsweg sind proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit. Damit kann durch eine niedrigere Geschwindigkeit sowohl die Wahrscheinlichkeit als auch die Schwere von Unfällen deutlich verringert werden. Also werden oft insbesondere an Unfallschwerpunkten Tempolimits eingerichtet.

2. aus Umweltgründen

Dazu zählt der Lärmschutz, weil die Schallintensität von Reifen-Fahrbahn-Geräuschen mit der 3. bis 4. Potenz, die des aerodynamischen Geräuschs mit etwa der 6. Potenz der Geschwindigkeit ansteigt.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Tempolimit#Motivation

Also gibt es da die Regel der zulässigen Höchstgeschwindigkeit. Wie sähe es denn aus, würde die Einhaltung der Regel nicht überwacht? Vermutlich hielte sich keiner daran. und wie sähe es aus, folgte dem Verstoß gegen die Regel keine Konsequenz?

Quote

Original von Monstermäßig
Dann würde da stehen, die Unfallquote ist um 40% zurück gegangen. Das is ja die Verarschung an dem Artikel!! Also für mich sind das ganz klar zwei Paar Schuhe. Vllt steh ich auch auf dem Schlauch, aber ein bestehendes Unfallrisiko heißt noch lang nicht das nur ein Unfall passieren muss. Das Unfallrisiko hast du jeden Tag wenn du auf der Straße fahrst.

Wie quantifizierst Du denn das Risiko? (Kennst Du übrigens den Begriff "Regenwahrscheinlichkeit"? Genau das gleiche.)

Quote

Hier steht, das Unfallrisiko hat sich um 40 Prozent verringert! Und was sagt das jetzt aus?! Richtig, gar nichts!

Es besagt, dass die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Unfalls um 40% gesenkt wurde. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Das lässt sich ermitteln, indem man die Anzahl der Unfälle zuvor mit denen danach vergleicht. Sinkt also die Unfallquote durch eine Maßnahme, sinkt auch die Wahrscheinlichkeit für einen Unfall.

40% weniger Unfälle kann aber auch sehr gut mit den horrenden Spritpreisen 2008 zusammenhängen....mit der unsinnigen "Umwelt" Plakette und gestiegenem Verbraucherbewusstsein bzw. der Notwendigkeit zu sparen....

Ist nur ´ne Statistik die Einflüsse des Marktes gar nicht berücksichtigt hat.....

@schokorossi

Quote

Ich weiß ja nicht, warum Du sämtliche Gesetzesänderungen der letzten Jahres als "deutlich weniger Mißbrauch" bezeichnest.

Ganz einfach: Weil ich weitaus mehr Hinweise auf tatsächliche Verstoß gegen geltendes Datenschutzrecht im Bereich der Wirtschaft als von staatlicher Seite aus in den Medien wahrnehme. Auch weil ich tatsächlich eine intensivere Überwachung des Datenschutzes bezüglich staatlicher Organisationen beobachte als in der Privatwirtschaft. Und weil ich in Bezug auf meine Arbeit viel juristische Beratung in Bezug auf geltendes Datenschutzrecht einholen muss.

Es wäre ein Irrtum anzunehmen, dass ich Eingriffen in die persönliche Privatsphäre kritiklos gegenüber stünde. Da frage ich mich aber schon mal, wie privat denn der öffentliche Straßenverkehr ist! Und du müsstest auch mal erklären, was die Überwachung von Unfallschwerpunkten mit permanenter Kontrolle des Individuums zu tun hat. Wohl doch mehr mit permanenter Kontrolle eines gefährlichen Straßenabschnitts.

Natürlich ist es einfach und bequem, sich in Verschwörungstheorien und Verfolgungswahn zurückzuziehen. Da lässt sichs prima fabulieren und polarisieren. Und - knickknack - wird Vorratsdatenspeicherung, Bundestrojaner, LKW-Maut und Section Control in einen Topf geworfen. hat zwar alles nichts miteinander zu tun und verfolgt unterschiedliche Ziele, aber das ignorieren wir mal fix.

Quote

Original von slomo
Ganz einfach: Weil ich weitaus mehr Hinweise auf tatsächliche Verstoß gegen geltendes Datenschutzrecht im Bereich der Wirtschaft als von staatlicher Seite aus in den Medien wahrnehme.

Nochmal: die Privatwirtschaft hat aber kein Recht, Dich in den Knast zu stecken. Der Staat schon. Wenn wir irgendwann wieder eine Regierung bekommen die meint, dass gewisse Bevölkerungsgruppen nicht mehr erwünscht sind und jegliche Opposition zu unterbleiben hat - und ich gehe definitiv davon aus, dass sich soeine Regierung wieder etablieren könnte - dann ist es bestimmt ganz spaßig, wenn man inzwischen die Straßen und Plätze flächendeckend mit Kameras um herauszufinden, wo Du gerade bist und was Du mit wem gerade redest.

Niemand verharmlost den Datenmissbrauch durch Privatunternehmen. Die Aussage ist lediglich: "der Staat hat sich genauso zurückzuhalten".

Hat die Gesellschaft (nicht die Individuen) eigentlich größere Probleme dadurch, dass Verbrechen und OWis (die müssen nichtmal verfolgt werden!) nicht zu 100% aufgeklärt werden?

Moin
Mich hat es diese Woche Dienstag erwischt.

Nachts auf der B 58 mit 40 Tonner.

Ich fuhr mit 50 kmh durch sonn kleines Kaff, am Ortsausgang (es standen keine Häuser mehr)

Gab ich wieder Gas. Das Tempo 70 Schild konnte man schon sehen ,da Blitzt es.

Kurz hinter den Blitzer kam das Ordsausgangsschild,

da hatte ich schon wieder 70 kmh drauf .

Für mich ist das reine Abzocke!!!

Hansi